Complete Revascularization Timing Trials: Visual Comparison
統一時間軸（Day 0–45）比較各試驗的 Immediate vs. Staged 時間窗與結果
🔑 關鍵觀察：
① Staged 等待時間越長 → Immediate 越有利：MULTISTARS AMI（staged 19–45d）顯示 immediate superior；OPTION-STEMI（staged 3–7d）顯示 immediate NOT non-inferior。
② Patient selection matters：OPTION-STEMI 中 33% 為 Killip≥II（高風險），是唯一顯示 immediate 有害的試驗。
③ Assessment method matters：iMODERN 比較的不只是 timing，更是 iFR vs. CMR 兩種 assessment 策略。CMR 以更少 PCI（18.7% vs 42.6%）達到相同結果。
④ COMPLETE Timing 告訴我們：只要在 index hospitalization 內做，跟出院後幾週做效果相同。
Trial vs. Real-World: Nonculprit Lesion Complexity Gap
試驗中的 nonculprit lesions 遠比真實世界簡單 — SYNTAX score 與排除標準的影響
各試驗的 Nonculprit Lesion 複雜度指標
| 試驗 |
Residual SYNTAX Score
(nonculprit) |
Lesion Severity |
排除的複雜病灶 |
複雜度 |
| COMPLETE |
7.1 ± 4.8 |
≥70% (>99%) |
CTO、不適合 PCI |
低 |
| iMODERN |
6.9–7.1 |
≥50% (多數 50–70%) |
CTO、需 CABG |
低 |
| MULTISTARS AMI |
未報告 |
≥70% or FFR ≤0.80 |
CTO、cardiogenic shock |
低–中 |
| OPTION-STEMI |
未報告 |
50–69% (FFR ≤0.8) + ≥70% |
CTO、LM disease |
低–中 |
| FIRE |
未報告 |
FFR/iFR guided |
CTO |
低–中 |
| 真實世界 Registry |
18.5% 患者 rSS ≥ 8
(Braga et al. 2017) |
Mixed (含 CTO, LM, bifurcation) |
無排除 |
中–高 |
🔑 Clinical Implication — "Flattering to Deceive?"（Curzen, JACC 2025）
① 試驗中的 nonculprit lesions 是 高度篩選過的低複雜度病灶（residual SYNTAX ~7），而真實世界有 18.5% 的 STEMI + MVD 患者 rSS ≥ 8 無法完全處理（Braga et al., Int J Cardiol 2017）
② Complete revascularization 的 Class I 推薦，嚴格來說只適用於 angiographically significant 且技術上適合 PCI 的 nonculprit lesions
③ 對於 CTO、severe calcification、complex bifurcation、diffuse small vessel disease 等複雜病灶，缺乏 RCT 證據支持 routine PCI
④ 臨床上應個案評估：病灶複雜度越高，PCI 的 periprocedural risk 越大，complete revascularization 的 net clinical benefit 可能縮小甚至逆轉
⑤ Residual SYNTAX score >8 與更差的預後相關（Généreux et al., Circulation 2014），但強行 PCI 所有複雜病灶不一定有益 — CABG 在此族群可能更適合